Grâce à une présence policière énorme et bien organisée, ainsi qu’à des limites strictes imposées aux participants, suite à l’événement suprémaciste blanc Unite the Right à Charlottesville, le rassemblement de Boston Free Speech, samedi, a démontré que la communauté n’était pas ‘ t sur le point de réduire considérablement le jeu des agitateurs d’extrême droite:
Nous avons probablement eu 40 000 personnes ici debout contre la haine et le fanatisme dans notre ville, et c’est un bon sentiment », a déclaré le commissaire de police de Boston, William Evans.
Le permis ne couvrait que 100 personnes. La ville a interdit à quiconque portant des armes, des chauves-souris ou d’autres matraques potentielles, telles que des bâtons pour transporter des affiches, des contenants et des boîtes en verre, des objets tranchants et des boucliers, de se rendre à Boston Common. Il y a eu quelques escarmouches à petite échelle et la police en a arrêté 33, principalement pour conduite désordonnée.
Les participants d’extrême droite n’ont pas pu terminer leur programme. L’événement a éclaté tôt alors que, selon le Wall Street Journal, une énorme foule de contre-protestataires s’est approchée de Boston Common. »
Certains soutiendront, comme l’ont fait les organisateurs de l’événement, que leur droit à la liberté d’expression »a été violé. Cette affirmation résiste-t-elle à un examen minutieux?
Contrairement à la mythologie populaire, le droit de parole a toujours eu des limites aux États-Unis. En fait, nous vivons dans ce qui équivaut à une liberté d’expression dans le Far West par rapport à ce qui existait dans mon enfance, et ce n’est pas uniquement dû à la décision de Citizens United.
Considérez la télédiffusion, qui était une force politique beaucoup plus importante dans les années 1960 et 1970 que maintenant. Les trois principaux réseaux, ainsi que les deux magazines d’information nationaux, Time et Newsweek, ont façonné la culture de masse. Et ils sont tous restés étroitement dans un spectre relativement étroit de vues civiques et de normes sociales.
Le spectre de diffusion a toujours été explicitement reconnu comme un bien commun, mais il n’a jamais été une zone de liberté d’expression ». De Michael ‘Malley, professeur agrégé d’histoire et d’histoire de l’art, Université George Mason:
Comme les radiodiffuseurs, les télédiffuseurs opèrent sous l’autorité de la FCC, la Federal Communications Commission. La FCC a été établie par Franklin Roosevelt avec l’hypothèse que les ondes, la bande passante de diffusion »appartenaient au peuple, de la même manière que, par exemple, les terres forestières fédérales appartiennent au peuple. Les radiodiffuseurs ont demandé une licence pour utiliser une section de cette propriété publique, une fréquence spécifique.
La censure formelle et informelle de la télévision était importante. Par hasard, j’ai rencontré Dan Rowan de Rowan et Martin’s Laugh-In, qui s’est déroulé de 1968 à 1973. Il a décrit certains de leurs combats réguliers avec des censeurs. Je voudrais me souvenir des détails (c’était il y a plus de 30 ans), mais l’impression que j’avais était que Laugh-In était considéré comme suffisamment proche d’être transgressif pour que chaque émission soit revue avant d’être diffusée. Les histoires de censure de la télévision montrent clairement que la plupart des actions ont été effectuées par les radiodiffuseurs eux-mêmes, en partie sur la base vraisemblablement d’une compréhension de ce que la FCC tolérerait, mais également sur la base de l’opinion des annonceurs sur ce que sont l’audience de masse et les valeurs de masse. .
Mais qu’en est-il de la liberté d’expression »dans le contexte du rassemblement de droite à Boston? Remettons le micro à Neil W, qui a pesé par e-mail:
Charlottesville n’était pas un exercice de liberté d’expression. La liberté d’expression n’existe pas. Sérieusement. C’est un mythe. Une tolérance absolue à la parole n’est ni définie dans notre Constitution ni dans notre jurisprudence. Il y a un discours protégé. Et il y a un discours qui n’est pas protégé. Regardez la liste des types de discours définis par la loi comme n’étant pas protégés.
•Obscénité
• Pornographie enfantine
• Vraies menaces
•Trahison
•Plagiat
Voyez-vous le point commun là-dedans? C’est du mal. Un discours qui n’est pas protégé par la loi crée ou perpétue en fin de compte un préjudice. Le discours de haine fait du mal. Stanley Fish, discutant d’une thèse de Jeremy Waldron:
Le point même du discours de haine, dit Waldron, est de nier l’assurance implicite qu’une société offre aux membres des groupes vulnérables – qu’ils sont acceptés… comme une évidence, comme tout le monde. » Les pourvoyeurs de haine visent à saper cette assurance, à la remettre en question et à l’entacher d’expressions visibles de haine, d’exclusion et de mépris. » Ce que la vidéo Vice et la plupart des autres reportages de Charlottesville montrent est un exercice de discours de haine.
Le discours de haine crée un préjudice qui est sans doute plus flagrant que celui lié aux types de discours dans la liste ci-dessus. Et pourtant, notre mythologie politique exige que le discours de haine soit toléré, quel que soit le préjudice évident et bien documenté qu’il cause, car il nous attend un mystérieux préjudice, si nous agissons pour étendre à tous nos citoyens l’assurance implicite incorporée dans notre Constitution et nos protections. du préjudice constaté dans notre jurisprudence. D’autres pays ont des lois contre le discours de haine. Les États-Unis sont en souffrance depuis longtemps.
Nous ne savons pas ce qui aurait pu être dit lors de l’événement de Boston, d’autant plus que la liste des orateurs évoluait juste avant l’événement. Mais nous avons des indices.
Même si l’un des six organisateurs, John Medlar, a déclaré qu’il était un libertaire et a dénoncé les groupes haineux, au minimum, planifier cet événement en tant que suivi de Charlottesville n’était pas compatible avec cette image de marque. Même les personnes qui planifient des manifestations sur un problème clairement indépendant, le licenciement de James Damore de Google, ont reporté les manifestations qui étaient également prévues pour ce week-end afin de les éloigner de Charlottesville.
Et il semble que les dirigeants de Boston Free Speech », intentionnellement ou non, essayaient de faire les choses dans les deux sens. Depuis la semaine dernière:
John Medlar, qui se dit organisateur du Boston Free Speech, le groupe derrière le rassemblement, a déclaré que son groupe n’était pas associé aux suprémacistes blancs qui ont défilé avec des torches tiki à Charlottesville le week-end dernier. Mais le groupe a déclaré dans des commentaires sur un post Facebook qu’il y aurait un chevauchement »de présence entre les deux rassemblements….
Boston Free Speech a publié vendredi une liste mise à jour des conférenciers du rassemblement, qui comprend Joe Biggs, qui a travaillé jusqu’à récemment pour Infowars, le site Web fondé par le théoricien du complot Alex Jones; et Kyle Chapman, connu sur Internet sous le nom de Based Stickman »et fondateur de l’Ordre Fraternel des Chevaliers Alt, qui est décrit par le Southern Poverty Law Center comme un nouveau groupe Alt-Droite de combattants de rue.»…
Certains orateurs ont initialement facturé le rassemblement, comme Gavin McInnes, un ancien co-fondateur de Vice Media et fondateur des Proud Boys, un groupe d’extrême droite, a abandonné à la suite d’une conférence de presse tenue lundi par des responsables de Boston pour condamner l’événement.
Comme l’a souligné Micheal Olenick, la France et l’Allemagne ont toutes deux des lois contre le discours de haine, mais elles ne contrecarrent pas un débat politique robuste, ni la montée de candidats d’extrême droite comme Marine Le Pen. Bien que l’exceptionnalisme américain signifie que nous répugnons à regarder à l’étranger et à tirer parti des politiques réussies mises en œuvre ailleurs, il est grand temps que nous rattrapions notre retard. Les responsables de la ville ont mis en œuvre une norme anti-discours de haine à Boston de manière maladroite. Autant le faire correctement.